4月14日，湖北襄陽(yáng)市樊城區前進(jìn)東路一景城市花園酒店發(fā)生火災，火災目前共造成14人死亡，數十人受傷。據在場(chǎng)群眾介紹，最近的消防隊離事發(fā)地點(diǎn)只有5分鐘的路程，“消防車(chē)至少半個(gè)小時(shí)后才趕到”，并且未帶云梯。消防員擰開(kāi)了街上的消防栓，把管子接上去，里面卻出不來(lái)水。（4月15日《京華時(shí)報》）

云梯忘了、水管堵了，龜速的救火車(chē)，更要羞愧于一位見(jiàn)義勇為的老師傅和一架老木梯。這幾天，在火災現場(chǎng)視頻中，被困人員從高處直接跳下的鏡頭引起了網(wǎng)友關(guān)注。不少網(wǎng)友提出，為什么消防人員已經(jīng)到場(chǎng)了，卻沒(méi)有氣墊和云梯？為什么6時(shí)38分接到火警，卻偏偏延遲至7點(diǎn)15分左右，兩輛消防車(chē)才趕到現場(chǎng)？這中間究竟發(fā)生了什么、救急電話(huà)為何多次無(wú)人接聽(tīng)、寥落的救火能力是常態(tài)還是個(gè)例？火情面前，人命關(guān)天。因為諸多細節存疑，我們自然無(wú)法做出無(wú)妄的假設，但若不是窮盡一切人為努力之后，又如何安心于意外災難對生命的剝奪？

在一個(gè)碎片化傳播的時(shí)代，口口相傳的真相，也許存在誤讀或誤會(huì )，但從第一撥救火表現與應急應對能力來(lái)看，也未必全然沒(méi)有質(zhì)疑與反思的空間。城市越來(lái)越稠密，風(fēng)險越來(lái)越尋常，防火硬件固然重要，救火能力也更為關(guān)鍵。如果消防通道是暢通的、火勢兇猛情勢危急，職能部門(mén)不能救命于水火之中，愧對的就不僅是民眾對其的信賴(lài)與供養。真相遲早會(huì )水落石出，“襄陽(yáng)大火”之所以令我們心有余悸，不僅在于對逝去生命的惋惜，更在于設身處地的追問(wèn)：在我們生存的城市——119接警平臺會(huì )否疏于職守？出警的消防隊伍會(huì )不會(huì )丟三落四？消防水管會(huì )不會(huì )恰巧堵塞？消防車(chē)開(kāi)過(guò)來(lái)會(huì )否“大勢已去”？……既是人命關(guān)天，對消防應急能力再是吹毛求疵都不為過(guò)。

有些擔心，恐怕并非杞人憂(yōu)天。就在前幾天，深圳龍華新區大浪辦事處華僑新村可樂(lè )園22號一間商鋪發(fā)生火災，過(guò)火面積約40平方米，造成一死兩傷。發(fā)生火災的商鋪門(mén)前就有消防設備，可惜消防栓里沒(méi)有水。最具有諷刺意味的，是2010年8月28日14時(shí)54分，沈陽(yáng)市鐵西區萬(wàn)達商業(yè)廣場(chǎng)售樓處發(fā)生火災，致9人死亡9人受傷——而事實(shí)上，在大火發(fā)生前12天，也就是8月16日，鐵西萬(wàn)達廣場(chǎng)剛剛舉行了一場(chǎng)“多店報警、疏散逃生、人員救護及現場(chǎng)滅火聯(lián)動(dòng)”的成功救援演習。

一場(chǎng)大火，鐵定不能燒醒中國所有城市的消防應急警覺(jué)與能力。這就像今年2月，上海市質(zhì)監局對校服進(jìn)行的專(zhuān)項抽查中發(fā)現，合格率僅為73%，已經(jīng)多次出現在“黑名單”上的上海歐霞時(shí)裝有限公司生產(chǎn)的校服更被檢測出具有致癌威脅，此后，校服問(wèn)題更成為2013全國兩會(huì )的熱點(diǎn)議題——遺憾的是，“兒子管校服，老子賣(mài)校服”的8年奇景仍在河源市紫金縣上演。要不是當事人前女友積極舉報，這連成分標簽都沒(méi)有的“校服”，怎么就沒(méi)有被“舉一反三”的監管警覺(jué)所質(zhì)疑？在大火沒(méi)有燒到家門(mén)口的時(shí)候，問(wèn)題與癥結都是可以被鴕鳥(niǎo)思維所遮蔽的。

觸目驚心的大火，很難說(shuō)死多少人才算“正常”。面對可能的火災隱患，每個(gè)城市所需要的，未必是從“襄陽(yáng)大火”中如何“舉一反三”，而是著(zhù)力做好常態(tài)的消防安全建設與監管，把功夫下在實(shí)處、多多防患于未然，再大的火，才不會(huì )燒出權責或能力的馬腳來(lái)。